Читать первую часть статьи.

Продолжим разбор «аргументов» критикующих возможность существования Бога. Перейдем к категории аргументов (из той же Википедии) называемых «дедуктивными».

Аргумент первый «Парадокс всемогущества высказывает мнение о логической противоречивости понятия всемогущего существа, основываясь на вопросах подобных «Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять?».

Всемогущество Божие не есть безрассудный волюнтаризм или неограниченное ничем экспериментаторство. Всемогущество есть совершенное свойство Бога, неразрывно связанное с Его Премудростью, Благостью и Всезнанием. Другими словами, Бог делает только то, чего Сам хочет, по Своей Премудрой воле. Создание «камня, который…» – затея изначально бессмысленная и глупая, хотя бы потому, что  Бог в сущности своей бестелесен и надмирен, а потому любой объект  материального мира в Его власти. А говорить о том, что «Бога нет», потому что Он не может совершить бессмысленное действие  как минимум глупо.

Тем не менее, можно вспомнить и другой ответ на этот «парадокс», переводящий дискуссию в духовную плоскость. Митр. Филарет (Дроздов) ответил на этот провокационный вопрос следующим образом «Может. И этот камень – сердце человека». Действительно, Бог не войдет в наше сердце, пока мы сами Его не пустим. Бог не нарушит нашу свободу воли, в этом и заключается его Премудрость и Всемогущество: Он, имея возможность в любой момент лишить человека жизни,  терпеливо ждет, когда же человек ответит на Его призыв. Ответит сам, а не по принуждению сильной руки. Демонстрацией своей силы в нетерпимости к отличному от своего мнению обычно занимаются как раз те, кто ею в действительности не обладает.

Второй аргумент «предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?».

Как и в предыдущем случае, необходимо понять, что Божественные свойства являются гранями Его единого действия. А «передумывание», изменение планов свойственно нашему несовершенному уму, но никак не Богу. «Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших» (Ис.55:8,9).

Третий «аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего бога обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена Его знанием всего, что Он сделает в вечности».

Всезнание не тождественно предопределению. Непостижимо для нас, Господь знает все варианты развития событий нашей жизни. Делая выбор в одном направлении – мы открываем для себя одни перспективы, и закрываем другие. Образно говоря, Господь заранее знает все бесчисленные варианты нашего возможного будущего. Но то, по какому из бесчисленных путей пойдет тот или иной человек - зависит от свободной воли идущего.

Касательно второго довода ответим, что Божественные свойства Всезнания Всемогущества и Благости Божией могут быть нами поняты только в контексте наших отношений с Богом. Вечность Бога для нас апофатична. Мы не можем судить об «ограниченности воли в вечности», потому что нам недоступно понимание того, что на самом деле есть вечность. Вечность не бесконечное количество времени, в своей сути она невыразима  Мы можем выразить ее только как отрицание того, чем она не является: это состояние вне времени, над временем. Поэтому, прежде чем судить о вечности, необходимо ее опытно познать.

Четвертый аргумент «Возражение Космологическому аргументу — распространяет предположение о необходимости существования создателя у всего на самого Бога («Кто создал Бога?»). Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог, а не Вселенная».

Человек  имеет право  верить, что причина всего есть Бог, или, может верить, что материя. Вера в первый или второй вариант аксиоматична. Нам не дано заглянуть «в начало начал», мы можем только принять ту или иную позицию. В священном Писании Господь говорит нам: «Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний». (Откр.22:13), «Я есмь Сущий» (Исх.3:14). Согласно православному вероучению, основанному на Священном Писании, Господь создал мир, Сам же пребывая в Вечности, являясь Причиной всего. Поскольку Бог совершенен, свободен, вечен и надмирен, то не существует никакой проблемы в принятии тезиса, что, образно выражаясь, причина Его Сверхбытия в Нем Самом, и Он не нуждается ни в какой другой причине.

Следующие два «аргумента» называется индуктивными. Итак…

«Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную) потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего бога».

Опять же, автор данного аргумента, либо не знает, либо забывает о том, что  Господь свободно по любви создал мир и человека для участия творения в радости бытия. Конечно, Бог вечно пребывает в всеблаженстве, Его невозможно обидеть или заставить что-либо сделать. Его Жизнь вечна, непоколебима и не зависит от нас и ни в чем не нуждается. И автор аргумента был бы прав, если бы всякое действие имела свою причину не в свободном акте воли, а в необходимости. Однако действие Божие по Его воле свободно и творчески произливается и создает наш мир. Наделив Бога всемогуществом и блаженством, автор забыл о Его абсолютной свободе и энергии любви.

«Историческая индукция» заключает, что раз большинство теистических религий в истории (например, древнеегипетская или древнегреческая) в конце концов, стали рассматривать как ложные или ошибочные, то, по индукции, все теистические религии, включая современные — ложны или ошибочны.

Если большинство школьников имеет тройки и четверки в течение четверти, означает ли это, что нет круглых отличников? Сравнение языческих представлений о богах с религией Древнего Израиля стоило бы провести несколько более внимательно, чтобы понять коренные отличия религии древних иудеев (а затем христиан), от древнегреческих представлений богах. Кроме того, кем они были признаны ложными? С точки зрения любой монотеистической религии, все иные верования есть ложные. Но часто «ложные», не в смысле ненастоящие (пустые), а ложные в смысле поклонения духам, а не Тому Богу, Который есть Творец мира (реже – как неверное (неполное)  движение  Богу).

Из субъективных категории аргументов мы пропустим те, которые, так или иначе, основываются на уже разобранных нами «аргументах», либо критика которых подробно описана в самой Википедии.

Теологический антикогнитивизм «Идея, что язык религий, например, такое слово, как «Бог», не несёт когнитивного смысла. Исходя из этой позиции, можно прийти к заключению, что религиозный язык не имеет смысла, поскольку он не поддается проверке».

Конечно, мы не можем определить Бога в Его сущности, а потому и дать сущностное определение понятию «Бог». Для нас непознаваема Его природа, но мы не зная «что Он есть», можем знать Кто Он по его действиям к нам.  Странно отрицать существование Бога, потому что мы не можем понять Его Сущность, хотя можем  объяснить, как не перепутать Его с тварными существами,  объяснить, как вступить с Ним в общение. А сущность человека мы описать словами можем? Не  понятия «человек» вообще, а конкретного человека?  В чем сущность Ф. М. Достоевского или одного из авторов этого аргумента Джорджа Смита? В одних ли книгах? Что делает нас теми, кем мы на самом деле являемся? Сущность каждого человека так же невыразима, потому что не сводится к материальным функциям и задачам. Знание человека, а тем более Бога может дать только опыт личной встречи.

«Бога нет, если есть природа». На одном из телевизионных выступлений Анатолий Александрович [Вассерман] опроверг существования Бога».

После просмотра выступления этого уважаемого человека, создается ясно, что Анатолий Вассерман дал собственное определение слову «бог», уравняв его с «развитой цивилизацией», при этом определив свободным от законов логики (о Премудрости Божией речи, конечно же, нет). Объявил, что все религии относительно бесконечности «бога» являются равноспасительными и вписал «бога» в математическую формулу. Другими словами, он наполнил своим смыслом слова, которыми верующие обычно определяют божественные качества и исходя из этого нового смысла «доказал», что «бога нет». И действительно, того «бога», отсутствие в которого доказал Анатолий Александрович, нет, и христиане в такого «бога», созданного определениями этого мыслителя, не верят.

Бытие Бога невозможно доказать или опровергнуть, какими либо отвлеченными построениями, научными теоремами и логическими загадками. И те, и другие доказательства играют лишь вспомогательную функцию, рационально поддерживая мировоззрение верующего или атеиста. С помощью витиеватых умозаключений можно многое «доказать» и «опровергнуть», но очень редко эти теоретические выкладки сохраняют хоть каплю своего значения, когда человек выходит за порог своего кабинета и сталкивается с реальной жизнью и поиском ее смысле.

Бог дает каждому человеку возможность встречи с Собой, Православная Церковь в соборном опыте ее святых имеет хорошо описанный путь познания Бога. Единственный надежный  способ проверить, есть ли Бог – всеми силами души восхотеть встречи с Ним и пойти путем предложенным Православием. Иной путь – получить ответ через свою собственную смерть. Но смерть бесповоротна, а потому  ошибки нашей земной жизни, связанные с неистинными убеждениями о смысле жизни, мы уже не в силах будем исправить.