Существует множество аргументов, на основании которых неверующие люди пытаются обосновать что «Бога нет».  Религия – путь практики. Честно найти ответы на вопросы  «есть Бог, или нет?», «истинно ли Православие?» и т.п., можно лишь встав на путь Богопознания.  Путь проверки Православных истин – путь религиозного опыта.  Невозможно «изучать Бога» посредством наблюдения за верующими и критического чтения их трудов. Внутреннее сердечное познание Бога: радость встречи, радость молитвы, благодать и духовный мир сокрыты в верующих от глаз стороннего наблюдателя. Тем не менее, достаточно интересно взглянуть, какие же аргументы «против Бога» предлагают критики.

В поисках данных «аргументов»  обратимся к статье Википедии  «Аргументы против существования Бога». Последовательно рассмотрим, в чем заключаются ошибки данных аргументов с точки зрения православного мировоззрения. Первый тип называется «эмпирические аргументы».

Первый «аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент эффективен только против оппонентов, которые считают свои священные тексты непогрешимыми».

Безусловно, для православных христиан Священное Писание Богодухновенно. Это означает абсолютную истинность вероучительных истин (истин о Боге) Священного Писания. Православная Церковь верит, что Книги Священного Писания написаны «Духом Святым» через людей. Отпечаток личности писателя так же находит свое место в тексте Священного Писания: в исторических описаниях, акцентах на том или факте повествования. Библия Священна не по причине абсолютной истинности ее в вопросах биологии, астрономии или истории человечества (хотя, конечно, в Писании отражены определенные факты из данных отраслей знаний), но по причине истинности вероучительной. Вопрос не в том, «как именно был создан/развивался мир?», но в первую очередь: «ЗАЧЕМ мир был создан?».

Существует несколько категорий «аргументов» о противоречиях. Первая категория – предъявление довольно наивной претензии к тексту Библии как к книге рассказывающей историю жизни людей во всех подробностях. Один их классических примеров, якобы «противоречия»: «В Библии сказано что Адам и Ева родили Авеля, Каина и Сифа, а где Каин и Сиф нашли себе жен (о которых сказано ниже по тексту), если больше на земле никого не было?»  Библия не летопись жизни каждого жившего в те времена человека, в ней упоминаются лишь ключевые персонажи для истории взаимоотношений человечества и Бога. Странно полагать, что Адам, проживший 930 лет, имел всего лишь трех сыновей. Само собой разумеется, у Адама и Евы были и другие дети: сыновья и дочери, о рождении  которых не упоминается в книге Бытия.

Другая категория «аргументов» - противоречащие друг другу заповеди. Авторы данных «аргументов» не принимают в расчет тот факт, что отношения между Богом и человечеством постоянно развивались, до момента прихода Спасителя в мир. Вся история Ветхого Завета имела своей целью рождение и воспитание человека готового свободно и всецело отдать себя на служение Богу - Девы Марии, через Которую человечеству открылось Спасение. Третья категория – «аргументы» «об изменчивости и антропоморфности» Бога. Библия написана на языке человеческих понятий и для людей. Антропоморфизмы применяются к действиям Божиим только лишь для более удобного понимания взаимоотношений человека и Бога, а не с целью описать характер Его существования. Так же существуют возражения против истинности Писания, основанные на несовпадении  хронологии событий при состыковке текстов Евангелий. На самом деле, в Православной Церкви существуют вполне адекватные традиции хронологического сопоставления текстов Евангелия.

По честному, их необходимо предварительно изучить, прежде чем голословно заявлять о противоречивости Евангельских текстов. Один из распространенных и весьма доступных вариантов хронологии предлагает архиеп. Аверкий (Таушев), «Четвероевангелие. Руководство к изучению Священного Писания». Расхождения Евангелий в повествовании некоторых деталей описания событий в жизни Христа не является противоречащим, а наоборот, косвенно доказывает, что Библия не была переписана «в угоду Церкви». Апостолы писали Евангелия, основываясь на своих воспоминаниях, акцентируя внимание на тех вопросах, которые хотели в первую очередь раскрыть перед читателями.

Необходимо помнить, что Священное Писание, хотя и обращено к каждому человеку, было написано Церковью (апостолами) для Церкви (для церковных общин). И верное толкование фрагмента Священного Писания возможно только в контексте всего Священного Писания и Церковной традиции понимания Писания, берущей свое начало с апостольских времен.

Аргумент второй. «Проблема существования зла: «Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло».

Авторы данного текста честно добавляют, что религиозным ответом на данную проблему являются философские теодицеи (в пер. «оправдание Бога»). Тем не менее, проблема, на наш взгляд, состоит в первую очередь в том, что люди (нередко переживающие сильную душевную боль, связанную с потерей близких или с сопереживанием пострадавшим в катастрофах), забывают о нескольких важных для религиозного человека моментах:

1. Зло есть следствие неправильного использования человеком своей свободной воли. Без свободы воли мы были бы роботами, послушными марионетками, неспособными к чему-либо стремиться. Земля превратилась бы в огромный кукольный театр, не имеющий ни смысла, ни искренности. Любовь, даже в земном ее понимании – свободный выбор, а потому  риск. Риск предательства, риск отсутствия взаимности. Бог свободно, по любви создал мир и человека. Человек отверг Бога, после чего в мире стали действовать страстность, тленность и смертность.
2. Возникает вопрос: «почему Адам и Ева согрешили, а расплачиваются теперь все человечество»?  Вопрос резонный, но сама по себе постановка данного вопроса свидетельствует о нашей внутренней испорченности. Если мы не любим  и даже проклинаем тех, благодаря кому мы, наши близкие и друзья появились на свет, то чего же стоит наша любовь? Неужели мы думаем, что будь мы на месте наших прародителей, то и не искусились бы сами? Неужели мы готовы были бы предать их забвению, ради собственного благополучия? Человечество едино в своей сущности и предназначении, и отсечение того или иного человека, желающего спасения, потому что он нам повредил, отказ понести его немощи, претерпеть последствия его ошибок, разве это есть Евангельская любовь?
3. Человек живет в обществе таких же, как он людей. Когда зло совершаем мы, то предпочитаем оправдывать себя («так сложились обстоятельства»), когда же беззакония творят другие – обвиняем («это они плохие»). На самом же деле, проблема в том, что с грехопадением в мир, как мы уже говорили, вошла страстность. Человеку стало трудно контролировать себя и свои желания. Тем не менее, задача нашей земной жизни состоит в том, чтобы побороть в себе эту страстность. Подчинить себе желания своего тела, чувств и разума. Зло в этом мире, с одной стороны, есть  результат действия непобежденных человеческих страстей, а с другой -  горькое средство, сталкиваясь с которым, мы можем наиболее удобно выявить и укротить свои страсти, пересилить позывы к мести и ненависти и, сохраняя внутреннее терпение и смирение, побороть страх, решительно вступив в борьбу со злом (но не с носителем зла), если оно несет опасность окружающим.
4. И главное, зло конечно, тогда как воздаяние за терпение и укрощение страстей вечно. И начинается оно не только в будущей, но и еще во время нашей земной жизни. Эта внутренняя радость свободы от страстей душевных (мог обидеть, но сумел сдержаться; мог обидеться, но простил) и телесных (независимость нашего настроения от наличия или отсутствия тех или иных земных благ).

Аргумент номер три:  «Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий».

Ответ на этот «аргумент» уже содержится выше по тексту. Напомним, что Бог создал людей не ради механического поклонения из страха или ради наживы, но для радости со-бытия с Ним, свободного общения в духовной любви. Каждый согласиться, что заставить любить нельзя. Так же нельзя и купить любовь  Насилие и обман несовместимы с любовью.  Именно поэтому Бог воплотился  в Иисусе Христе не как земной царь, обладающий властью казнить и миловать, но  как простой плотник из бедной семьи. Поэтому Он,  исцеляя больных, запрещал им говорить о чуде исцеления, совершал множество чудес, когда это было действительно необходимо, но отказывался давать показательные чудеса и знамения фарисеям.

Если люди будут поклоняться Богу ради чудес, земных наград, благополучия и иных богатств, то кому же на самом деле они поклоняются? Богу или этим богатствам?  Любящим Его Господь, по их необходимости всегда подает и средства к существованию, исцеляет болезни, утешает в скорби. Но главная ценность и награда это радость общения с Ним, ощущение верующим Его присутствия в своей жизни. Таким образом, Господь, уважая нашу свободу, дает нам выбор: быть с Ним или без Него. Последствия же этого выбора лежат только на нашей совести.

Четвертый, консервативный аргумент. «Утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов».

Ни одна наука, в отличие от религии, не дает столь четкого и логичного ответа на вопрос о смысле жизни человека. Не объясняет наука ни чудеса, такие как благодатный огонь, мироточение икон, нетление и благоухание святых мощей исцеления людей, когда врачи несколько раз ставили диагноз неизлечимости, а болезнь уже вышла из психосоматической стадии.

Конечно, было время, когда множество чудес было публично сфальсифицировано атеистами, но наличие фальшивых бриллиантов не может отрицать существование настоящих. Сейчас изучением чудесных явлений занимаются специалисты РАН, которые честно признают, что не могут дать ответ на вопрос о происхождении тех или иных чудес. А как объяснить явления, свидетелями которых была огромная масса людей, наподобие «Зоиного стояния»? Есть только два варианта: огульно отрицать, обвиняя свидетелей во лжи, либо признать, что не все вопросы нашей действительности наука может дать более простой, чем религия ответ.

И, наконец, пятый аргумент «Аналогия чайника Рассела, смысл которой в том, что бремя доказательства существования Бога лежит на теистах, а не на сомневающихся».

О чем же аналогия чайника Рассела? Процитируем его аргумент полностью: «Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в прошлом».

Собственно «чайник Рассела» и другие пародии на религиозное мировоззрение есть наглядный пример, сборника в корне неверных шаблонов о религиозном сознании. Другими словами, в таких рассказах,  верующим людям ставится в упрек те шаблоны, в которые на самом деле они НЕ верят. Бог христиан не объект, в который нужно верить, но никто его не может увидеть. И не потому христиане верят в Бога, что невозможно опровергнуть Его существование.

Христиане сердцем и душой чувствуют присутствие Божие, они видят Его Промысел, ведущий их по жизни, обращаются к Нему в молитвах и Господь отвечает им, через людей, «случайные» встречи, слова Евангелия, и наконец, они причащаются Его благодати в Таинствах, которые Господь дал людям через Свое Воплощение. И этот мистический опыт христианина, идентичен Церковному опыту двух тысячелетий, с апостольских времен и вплоть до наших дней. Что это, если не эмпирическое подтверждение истинности христианской веры?

Читать вторую часть статьи «Аргументы «против Бога».